Am Erker 21 (Münster, Herbst 1989), Interview mit Wilhelm Genazino, www.amerker.de

„Die Hälfte der Menschheit besteht aus Sachbearbeitern“

interviewt von Joachim Feldmann und Rudolf Gier

Am Erker: Ihre Abschaffel-Trllogie thematisiert die Angestelltenwelt in den siebziger Jahren. Wie sind Sie auf dieses Sujet gekommen?

Genazino: Die Figur des Angestellten Abschaffel tauchte Mitte der siebziger Jahre auf. Ich wollte gerne wieder schreiben, nachdem ich lange Zeit als Redakteur gearbeitet hatte. Ich habe mich gefragt: Wovon weiß ich etwas? Ich wollte nichts erfinden und dachte, es ist das Beste, wenn ich das ernst nehme, was um mich herum passiert. Ich habe mir überlegt: Was machen die Leute, die ihre Arbeit ausführen, die in ihren Büros sitzen, morgens ankommen und mittags in irgendwelchen merkwürdigen Kantinen hocken und abends wieder nach Hause gehen? Einiges wußte ich schon aus eigenen Erfahrungen, weil ich ja selbst in Büros gearbeitet hatte. Als ich den Plan gefaßt hatte, einen Angestelltenroman zu schreiben, habe ich natürlich bewußter beobachtet und Material gesammelt. Zunächst schrieb ich viele Probe-stücke, wobei sich langsam eine Figur herauskristallisierte. Das Entscheidende war, daß ich den Stoff nicht irgendwo gesucht habe. Es ist ja heute gang und gäbe, daß der Autor sieh überlegt‘ was kann ich denn schreiben, und dann sucht er beispielsweise nach Stoffen aus dem 17. Jahrhundert. Ich wollte das Hier und Heute, das sich Aufdrängende. Ich verstand mich als zeitgenössischer Autor, nicht als ein Stoffhuber, der guckt, ob man aus dem Parfüm oder der Weltumsegelung irgendein dolles Buch machen kann.

Der erste Abschaffelroman beginnt mit dem Satz: „Weil seine Lage unabänderlich war, mußte Abschaffel arbeiten.“ Damit wird er als abhängig Beschäftigter eingeführt. Und das ist auch wichtig für die ganze Geschichte. Aber die Frage des Klassenkampfes scheint in der Bürowelt kaum eine Rolle zu spielen. Es geht viel mehr um alltäglichere Probleme wie Argwohn, Mißtrauen. Langeweile, Sexualität.

Genazino: Es kommt darauf an, nach welcher Methode man atomisiert. Das Klassenkampfproblem ist nicht drin, und zugleich ist es doch enthalten. Wie Sie wissen, erledigt sich für Marx das Mittelschichtproblem von selbst, indem das Kleinbürgertum zwischen den Klassen zerrieben wird. Aber das Kleinbürgertum ist die erfolgreichste Klasse in der Geschichte geworden. Die Art und Weise, wie die Kleinbürger heute herrschen und zugleich natürlich auch das Opfer ihrer komischen Herrschaft sind, davon handeln meine Angestelltenromane. Für mich ist das ein dichtes Gewebe, das man sozusagen schichtenspezifisch beschreiben kann. Es ist die Schicht des Kleinbürgertums, wie sie sich im 20. Jahrhundert notwendigerweise entwickeln musste, vor allem in den Zentren des tertiären Bereiches, etwa in den großen Städten, die ja Bürostädte sind. Es gibt hier in Frankfurt einen Vorort, der heißt Bürostadt. Solche Orte gibt es auch woanders, nur heißen sie dort nicht so. Hier in Frankfurt ist eben alles ein bisschen krasser. Wenn Sie auf der Autobahn fahren und die Türme sehen, das sind lauter Büros. 

Abschaffel verhält sich nicht wie ein „typischer Angestellter“. Er guckt zum Beispiel nie Fernsehen, und er unterhält sich auch nicht mit seinen Kollegen darüber..

Genazino: Das ist eine, wenn auch winzige lndividuationsmöglichkcit, mit der sich Abschaffel von den anderen Angestellten absetzen kann. Da ist er anders als diejenigen, mit denen er arbeiten muss. Das ist ja auch einer der Gründe für diese dauernde Verspottung, für diese Überheblichkeit den anderen gegenüber. Abschaffel nimmt Dinge wahr, die seine Spottlust provozieren. Das bereitet ihm doch das größte Vergnügen. Er möchte sich unterhalten, und zwar auf eine abfällige Art.

Die ja auch komisch ist.

Genazino: Natürlich, die ist komisch für den Leser, weil der Leser die Differenz nicht mitmacht, die Abschaffel aufbaut. Für den Leser ist Abschaffel einer von den Vielen, von denen er sich abgrenzen will. Und dieses komische Gehabe, das vollkommen künstlich ist, bricht für den Leser zusammen. Schließlich ist Abschaffel reprasentativ für die Bürowelt. Er ist der „Phänotyp der Stunde“, wenigstens in den hiesigen Bürogesellschaften; eigentlich sind es ja keine Industriegesellschaften, ich nenne sie lieber Bürogesellschaften. Die Kliniken sind voll von diesen Typen, was kein Zufall ist. Es ist ja dort kein Förster, der an einem Hexenschuß leidet oder ein Pilot, der ein merkwürdiges Furunkel hat, oder ein Schornsteinfeger. sondern es sind andere Angestellte, Bank- und Versicherungskaufleute, Stenotypistinnen und Sachbearbeiter. Dieses ominöse Wort „Sachbearbeiter“! Die Hälfte der Menschhit besteht aus Sachbearbeitern!

In dem Zusammenhang fallen mir auch die Geschichten ein, die sich Abschaffel ausdenkt. Macht er das, um sich von seiner Umwelt abzugrenzen, um sich zu orientieren?

Genazino: Grundsätzlich muß ich dazu sagen, daß ich die Romanhigur kaum besser kenne als Sie. Das ist auch für mich eine Romanfigur. Ich muß genauso kombinieren oder nach Steilen suchen, die entweder das eine oder das andere belegen können. Spontan rällt mir jetzt dazu ein, wie Abschaffel davon erzählt, daß er als Kind die Frage seiner Mutter, wie es denn gewesen wäre, was er so erlebt bat, nicht beantworten kann. Er kann überhaupt nicht sagen, was er erlebt hat und muß etwas erfinden. Das ist die Erfahrungslosigkeit im Benjaminischen Sinn. Weil Abschaffe! nicht weiß, was ihm wirklich zugestoßen ist, erfindet er Geschichten. Und das, was er wirklich erlebt hat, ist zuwenig repräsentativ und mit zuviel Scham behaftet. Es ist nach den herrschenden Normen wenig attraktiv, und er geniert sich.

In Ihrem neuen Roman Der Fleck, die Jacke, die Zimmer, der Schmerz haben Sie sich vom Sujet der Arbeitswelt verabschiedet. Wie kam es dazu?

Genazino: Nach dem Roman Fremde Kämpfe fühlte ich ein gewisses Unbehagen am realistischen Roman, der ja bekanntermaßen in einer Krise steckt, aus der er wahrscheinlich nicht mehr herausfinden wird. Aber diese Erfahrung mußte ich wie jeder Schreibende selber machen. Und wenn man diese Schwierigkeiten ernst nimmt, dann muß man nach anderen Formen suchen, man muß überhaupt die gesamte Organisation eines Buches ändern. Ich war lange ratlos und wußte nicht, wie ich weitermachen konnte. Aber dann hat sich der neue Roman ohne meine besondere Beförderung so langsam von selbst ergeben. Ich habe angefangen, kurze Stücke zu schreiben, wobei ich zunächst gar nicht wußte, was das zu bedeuten hatte. Nach einiger Zeit merkte ich, daß sich da etwas Neues anbahnte. Ich nahm die Sache wieder sehr ernst und dann war es eigentlich schon geschehen. In dem Roman Fremde Kämpfe deutet sich diese Umorientierung ja schon an. Dieser Roman steht zwar noch in der Tradition der Abschaffel-Trilogie. Aber es gibt schon pointillistische, stimmungsmalerische Teile, wie zum Beispiel diese Szene, wo Peschek im Park sitzt, Gastarbeiter mit ihren Radios beobachtet oder ein Flugzeug am Himmel, solche Passagen könnte man auch in das neue Buch übernehmen. Es beunruhigt einen, wenn ein Buch stilistisch in zwei Hälften auseinanderfällt, wenn man das, was war, und das, was kommen wird, nicht richtig miteinander verschmelzen kann, wenn man als Autor nicht weiß, was da eigentlich passiert.

Der Titel Der Fleck, die Jacke, die Zimmer, der Schmerz ist im Vergleich zu Ihren anderen Romantiteln nicht gerade prägnant und nur schwer im Kopf zu behalten.

Genazino: Dass der Titel nicht reingeht wie ein Lungenzug, sondern daß man ihn genauer anschauen muß, ist mir sehr sympathisch. Mit einer solchen vergewissernden Tätigkeit ist man eigentlich schon im Roman drin und nimmt die Haltung des Protagonisten W. ein. Vergewisserung, Aneignung, Anteilnahme, das sind Dinge, die bereits mit dem Titel angedeutet werden. Ich wollte auf keinen Fall so einen harmonisierenden, verdichtenden, typischen Romantitel haben. Ich wollte einen Titel, der vom Leser die Bewegung des Romans fordert.

Der Verlag hatte keine werbestrategischen Einwände gegen den untypischen Titel?

Genazino: Nein, so etwas muß ein Verlag akzeptieren. Ein Verlag ist ja keine Hosenknopffabrik. Und mir ist von vornherein klar, daß das Buch nie auf einer Bestsellerliste auftauchen wird. Das Buch ist eher ein Plädoyer für das Verschwiegene, für das Verborgene, und wenn ein solches Buch in einer Bestsellerliste auftauchen würde, das wäre geradezu grotesk.

Hat das Buch nicht eine kulturpessimistisehe Tendenz. Ich denke an die Stelle, wo sich Straßenlärm mit der Musik einer futuristischen Oper mischt und W. keinen Unterschied feststellen kann?

Genazino: Ich denke nicht, daß die Figur kulturpessimistisch eingestellt ist. Die Stelle, die Sie anführen, meint etwas ganz anderes. Der ganze Bereich der Populärkultur ist überhaupt nicht mehr verdichtet, abstrahiert nicht von seinem Material, er ist häufig noch gar keine Kunst geworden. Das geht heutzutage oft viel zu schnell. Opern und Balette u.ä. werden in einem riesigen Tempo aus dem Erdboden gestampft und auf Kulturfesten ausgebreitet. Es gibt ja eine Inflation von Kulturfestivals. Was dort dargeboten wird, ist oft noch nicht ausgereifte Kunst. Es wird schnell produziert, schnell dargeboten und ebenso schnell wieder vergessen. Ich meine, daß die Kunst zu sehr an die Gesellschaftsmaschine angeschlossen ist und daß sie daran möglicherweise krepiert. Sie wird von den Leuten, die dauernd in die Opern und Festspiele rennen, als Kompensationsmittel gebraucht.

Im Gegenzug zum „kulturellen Rummel“ versuchen W. und Gesa, die Kunst zu reprivatisieren. Entsteht durch die Reprivatisierung nicht auch eine Reauratisierung der Kunst - nach dem Motto: Ich schaue mir keine Reproduktionen, sondern nur Originale an? Steckt nicht auch ein bißchen Arroganz in so einer Haltung?

Gnazino:	Eine Reauratisierung ist natürlich nicht mehr möglich. Aber die Wahrnehmung der Unmöglichkeit oder der Versuch, das Scheitern durchzuspielen, ist eine moderne Art, etwas von dem Verlorenen wiederaufleben zu lassen. Was ist daran arrogant, wenn man auf einer bestimmten Erfahrung besteht, die, wenn sie unmöglich gemacht wird, eine Enttäuschung oder Schmerz verursacht. ich denke nicht, daß das Subjekt nur deswegen etwas vergessen soll, nur weil es praktisch oder aus organisatorischen Grunden zur Zeit gerade nicht möglich ist. Das wäre der Sieg der falschen Vernunft, daß man sich die eigenen inneren Erfahrungen vom Munde abspart, nur weil sie sozusagen nicht mehr zugänglich sind. Das halte ich allerdings für eine Folge der längst eingetretenen Beherrschung der subjektiven Erfahrungen durch die instrumentelle Vernunft. Wir trauen uns ja kaum noch zu subjektiven Erfahrungen, weil wir nicht gegen Mehrheiten sein wollen.

W. behauptet in bezug auf Kafka, Schreiben allein genüge nicht, man müsse vielmehr auch Künstler sein. Wie entfaltet man denn ein Selbstbewußtsein als Künstler?

Genazino: Kafka konnte nicht Künstler oder Schriftsteller sein, weil er versäumt hat, offensiv seine Künstlerschaft zu leben, anstatt immer in der Defensive, in der Schuldverstrickung seinem Vater oder wem auch immer gegenüber stecken zu bleiben. W. und seine Freundin versuchen, wenn auch in der Verborgenheit und in größter Schutzbedürftigkeit, die künstlerische Perspektive sozusagen als wirklich und offensiv auf die Welt zu bringen, anstatt sich zu verstecken oder durch selbstauferlegte Beschränkungen das Leben schwer zu machen. Sie versuchen, die Künstlerschaft als eine praktische, offensive Lebensmöglichkeit durchzusetzen. Darin besteht ja das Appellative des Romans. Mir fällt dazu zum Beispiel die Geschichte mit dem Kind ein, das seinen Eltern gefallen möchte. Wenn das Kind nicht irgendwann aufhört damit, wenn es immer und ewig seinen Eltern gefallen will, besteht die Gefahr des Kafkasyndroms: Daß man nicht offensiv die Welt erobern kann mit seinen eigenen Wahrnehmungen, mit seinen eigenen Kombinationen und Erfindungen, wenn man sich ständig dem Zwang der Legitimation aussetzt.

Sie meinen also, daß es den autonomen Künstler geben kann?

Genazino: Ich denke ja. Es genügt, wenn der Künster den Anspruch vor sich selber hat, wenn er diesen Anspruch ernst nimmt und lebt. Das muß von der Gesellschaft nicht legitimiert werden. Das ist vielleicht ein entscheidender Punkt, der für viele noch immer mit der Figur des Künstlers verbunden ist: Das zwanghafte Bedürfnis nach gesellschaftlicher Anerkennung. Ich mache darauf aufmerksam, daß der Künstler schon immer ein Einzelgänger war und daß er erst nach langer Einzelgängerei irgendwann mal von der Gesellschaft entdeckt wird. Das ist immer noch früh genug. Heute haben sich durch die Vernetzung von Kunst und Gesellschaft die Verhältnisse fast gedreht. Ein junger Künstler denkt heute zuerst ans Publikum. Das ist total verkehrt. Bei Celan heißt es: „Geh mit der Kunst in deine eigenste Enge.“ Dort passiert‘s. Dort muß es lange passieren, ehe der Künstler auf eine Form gestoßen ist, auf etwas, das ihm eigen ist, was er heruberbringen kann. Er muß es aushalten, ohne Rechtfertigung zu sein als Künstler. Er muß ertragen, daß er nicht weiß, für wen die Werke letztlich da sind, und daß er nicht weiß, woraus er schöpft.